生青杰丨建议修订《建筑法》增加管理承包方式

发包承包方式是《建筑法》规范的重要内容，现行《建筑法》仅规范传统发包模式，据说这次《建筑法》的修订要增加工程总承包方式和全过程咨询方式，我认为，还可考虑增加管理承包方式。

管理承包方式的渊源和特征

20世纪70年代初，在英国工程项目建设中逐渐出现了管理承包模式的雏形。与此同时,英国理论界开始对管理承包这种模式进行研究，到80年代中期这种工程管理模式得到认可，并在一定范围内得到应用。随着英国合同审定联合会(JCT)推出管理承包的标准合同范本，这种方式从20世纪80年代后期逐渐得以广泛应用，尤其得到政府部门以及大型复杂项目的私人投资商的青睐，并在特定条件下显示出其明显的优点。1995年英国土木工程师学会(ICE)也推出了管理承包合同的范本，标志着这一工程承包模式走向成熟。

管理承包方式下，业主与管理承包商签订合同，管理承包商再与施工承包商签订施工合同。但一般规定，管理承包商所选定的施工承包商要经过业主批准。管理承包商与施工承包商之间是有合同关系，业主和施工承包商没有合同关系。业主对管理承包商的支付都是采用酬金加成本补偿的方式（或称为保证最大工程费用合同，即GMP），合同价中包含了项目管理承包商的利润及风险费，也包含施工阶段工程费用。

管理承包商必须提出保证最高成本限额，以保证业主的投资控制，如最终结算超过最高限额，项目管理承包商负责赔偿；如低于最高限额，节约投资归业主所有，业主对管理承包商进行奖励，也就是承担了保证施工成本风险，当然也可以得到节约投资的奖励。

管理承包方式是国际上公认的发包方式之一

英国皇家建造师学会（CIOB）认为可以采取的发包方式大致可以分为四类：传统方式、设计+施工方式、管理承包方式和管理咨询方式。

美国的工程发包方式是三分天下，即传统方式、CM方式和DB方式。CM方式分为两种，其一是代理型CM方式，其二是风险型CM方式。

现行《建筑法》仅规范传统方式，住建部、发改委发布的《房屋建筑和市政基础设施项目工程总承包管理办法》规范工程总承包，这相当于CIOB的设计+施工方式、美国的DB方式；发改委联合住建部印发《关于推进全过程工程咨询服务发展的指导意见》提出的全过程工程咨询相当于CIOB的管理咨询方式、美国的代理型CM方式。因此，应考虑增加管理承包方式（或美国的风险型CM方式）。

管理承包方式可以规范市场秩序、防范质量、安全风险

我国《建筑法》不支持管理承包方式，只支持施工总承包方式，实践中，一些施工企业不是在承包“施工”，而是在承包“管理”。而我国《建筑法》规定主体结构必须由施工总承包商自行完成，总承包单位将施工任务全部转包是违法行为，而规避这一问题，承包单位多采用变相内部承包方式，把有关人员的社保和注册执业证书转到公司名下，实际上仍是承包人自己经营。一方面，承包单位对内部承包人管控难度大；另一方面，实际上内部承包人要比转包给有资质的单位存在更大的质量、安全隐患，因为被转包方仍然有资质的刚性约束。因此，内部承包具有较大的质量、安全风险。

因此，建议在《建筑法》修订时增加“管理承包方式”，借鉴国际惯例，允许管理承包商将全部施工任务分包给施工总承包单位，但管理承包商必须提出保证最高成本限额，如最终结算超过最高限额，管理承包商负责赔偿；如低于最高限额，节约投资归业主所有，业主可进行奖励。这样，权利义务对等，有利于规范市场秩序，防范质量、安全风险。

如果《建筑法》规定管理承包方式，管理承包商就可以合法地把全部施工任务转给有资质、有实力、有信誉的施工总承包单位，那么，施工总承包单位的质量安全管控能力要远远比内部承包人强，有利于防范质量、安全风险；管理承包商就不能仅收取“管理费”，还要承担超出最高成本限额的风险，势必提高工程管控能力，也有利于规范秩序；同时，还可以防范内部承包人的管控风险。